Commentaires sur : Open space

Par : Harry

Harry — Mon, 22 Mar 2010 17:52:28 +0000

Je dois avouer que pour ma part, je n’ai encore rien lu de Bauman. Mais votre échange m’amène à ceci : le moi, depuis Pascal, n’a cessé d’être déconstruit. On peut, dès lors, soit se satisfaire de son absence, et en tirer de multiples conclusions politiques, aussi bien à droite qu’à l’extrême gauche (le sujet y est, tout de même, amplement attaqué, et je trouve qu’on s’en émeut assez peu, finalement), soit s’en émouvoir, et tenter de le retrouver, en morceaux, éparpillé façon puzzle dans de multiples fragments. Tout concourt aujourd’hui à en faire un artifice, aussi bien le travail qui le déconstruit, que les initiatives du type Facebook (d’ailleurs originellement liées au monde de l’emploi, aussi). Pour autant, comme le dit Stan, l’artificialité n’en fait pas nécessairement quelque chose qui n’existe pas, et en effet, on peut le voir comme une projection volontaire, comme une construction permanente. Je dirais assez volontiers, une tension. Et peut être faudrait il aborder les structures politiques qui enserrent l’humain davantage sous l’angle d’une critique de ce qui fait obstacle à cette tension, que d’une enquête sur ce qui démonte l’unité du moi, car d’unité, on peut craindre qu’il n’y ait pas.

Par : Stan

Stan — Sat, 20 Mar 2010 19:22:52 +0000

Bonjour Etienne (si vous permettez que je vous appelle ainsi),

Il semble que vous vous trompiez, du moins pour ce post, d’interlocuteur : « Stan » a fait récemment son entrée, aux côtés de l’inspecteur Harry, dans les colonnes de ce blog, et il est en l’occurrence l’auteur de cette note de lecture que vous avez qualifié, et je vous en remercie grandement, de « belle »

Pour ce qui est de votre commentaire, je dois vous avouer (et m’en excuser) que vous êtes assez mal tombé ! J’ai eu feuilleté quelques livres de Zygmunt Bauman, mais je n’en ai jamais lu un seul dans son entièreté, et quant à Judith Butler, je ne la connais qu’à travers ses travaux sur le genre. Toutefois, la référence à Bauman me semble tout à fait pertinente : c’est bien la liquidité et la fluidité que le néo-capitalisme contemporain cherche, d’après Sennett, à valoriser. Et c’est précisément cette labilité, cette inconstance et cette incertitude qui, comme vous le citiez, et toujours d’après Sennett, empêche l’individu d’organiser un moi cohérent.

Venant des sciences sociales, je ne peux qu’agréer à l’idée selon laquelle ce qu’on appelle le « moi » n’a rien d’une essence, et a tout d’un construit. Mais à la réflexion, ce n’est pas parce que les choses sont construites qu’elles n’existent pas. « L’existence précède l’essence », dirait peut-être l’inspecteur Harry

Par : Etienne

Etienne — Thu, 18 Mar 2010 10:41:42 +0000

Bonjour Harry (vous permettez que je vous appelle Harry?),

Je viens de parcourir très (trop) brièvement cette belle note de lecture, qui m’a bien donné envie de courir acheter l’ouvrage de Sennett.
Une toute petite remarque : J’avais été frappé en lisant quelques un des ouvrages de Zygmunt Bauman par sa critique de l’éclatement de la notion du moi (il me semble que cela est exposé assez clairement dans « Identités », mais cela se retrouve dans la plupart de ses ouvrages sur la liquidité) – ce que je retrouve un peu en filigrane dans ce qui est rapporté de l’ouvrage de Sennett (p12, « la
possibilité qu’ils ont d’organiser un moi cohérent » par exemple). J’extrapole sans doute, mais il me semble assez intéressant, du coup, de peut-être confronter cet attachement à un moi unifié à ce que l’on trouve chez Judith Butler dans ses travaux sur Hegel (Je pense entre autres au « Récit de soi », où cela apparaît assez clairement). D’un autre côté, je pense d’un coup aux différents rôles sociaux endossés au long d’une journée moyenne d’un individu moyen (ici, il faudrait insérer une référence gratuite aux travaux de Goffman) – est ce que cette idée d’un moi unifié ne serait pas plutôt une construction qu’un attribut essentiel?

En tout cas, merci encore pour ce délicieux blog!